O que salta aos olhos aí não é só a divergência interna, mas o fato de ela ter ido para o palco, em sessão pública, dois dias depois de um apelo explícito por autocontenção. Isso, por si só, já comunica desorganização. Supremo não costuma — nem pode — funcionar como arena de recados cruzados.

Alguns pontos-chave do que está em jogo:

1. Fachin fala de percepção; Toffoli e Moraes falam de legalidade
O presidente do STF está tratando do problema no plano institucional e simbólico: imagem, confiança, limites éticos além do estritamente legal.
Já Moraes e Toffoli reagem no plano formal: “não há conflito, logo não há problema”.
Esses dois discursos não se encontram — e isso aprofunda a crise.

2. Código de Conduta virou gatilho político
Ninguém ali está discutindo um código em si. O código virou símbolo de algo maior:
– Para Fachin, é um instrumento de reconstrução de confiança.
– Para os críticos, soa como admissão de culpa ou rendição à pressão externa.
Daí a reação defensiva e até agressiva.

3. A imprensa como inimigo externo
Quando ministros insistem que as críticas vêm de “ignorância ou má-fé”, eles deixam de dialogar com a sociedade e passam a se blindar. Isso pode funcionar no curto prazo, mas corrói legitimidade no médio e longo prazo — especialmente num país já polarizado.

4. A fratura é política, não jurídica
Como você bem aponta, ninguém está sendo acusado de crime ou nulidade processual. O problema é outro:
👉 o STF não está conseguindo convencer que age acima de interesses pessoais e relações privadas.
E percepção, gostem ou não, também é poder institucional.

5. O risco maior
Quando o Supremo passa a discutir sua própria credibilidade em público — e sem unidade — ele perde o que tem de mais valioso:
🔹 autoridade moral
🔹 capacidade de encerrar conflitos
🔹 confiança difusa da sociedade

No fundo, o STF vive um paradoxo:
quanto mais diz “não devemos satisfações”, mais parece que precisaria estar dando algumas.