1) Há um problema factual sério no texto

A afirmação de que Nicolás Maduro foi derrubado do poder por ataque militar dos Estados Unidos não corresponde à realidade.
Até o momento, Maduro segue no poder e não houve intervenção militar americana que o tenha “defenestrado”. Houve, sim, sanções econômicas, pressões diplomáticas, denúncias internacionais e episódios de tensão — mas não a deposição militar descrita.

➡️ Se esse texto for publicado como está, ele pode ser desmentido facilmente, o que enfraquece toda a argumentação, por mais legítima que seja a crítica à ditadura.

2) O texto defende explicitamente a violência como solução

Você afirma que “a única forma” de remover tiranos é pela violência. Isso:

• fecha espaço para debate democrático,

• pode afastar leitores que concordam com a crítica à ditadura, mas rejeitam a ideia de guerra ou intervenção armada,

• e transforma o artigo de uma denúncia política em uma apologia à força, o que costuma gerar rejeição editorial e jurídica.

Não é necessário defender violência para fazer uma acusação dura e moralmente forte contra regimes autoritários.

3) O que está bem fundamentado

O texto acerta ao destacar:

• o caráter autoritário do regime chavista/madurista;

• o colapso econômico e institucional;

• a diáspora de milhões de venezuelanos;

• o contraste entre riqueza petrolífera e miséria popular;

• o papel de instituições capturadas (Forças Armadas e Judiciário).

Esses pontos são amplamente documentados e dão lastro moral ao artigo.

4) Caminhos para melhorar o texto

Você pode torná-lo muito mais forte se:

• retirar a informação falsa sobre a queda de Maduro;

• substituir a defesa explícita da violência por uma condenação firme da tirania e da omissão internacional;

• reforçar a cobrança por eleições livres, observação internacional e responsabilização judicial.